it-swarm-ja.tech

実稼働サーバーを仮想イメージとして実行することは良い考えですか?

仮想サーバー上で本番Webサーバーとデータベースを実行することのリスクは何ですか?現在、VMウェアサーバーの使用を検討しています。バックアップと復元を簡単に行える優れたソリューションのようですが、仮想化の実行を犠牲にして何を犠牲にしているのでしょうか。

14
Aaron Fischer

ほとんど何もありません。

複数の仮想マシンでCPUパワーとRAMを共有しています。最大で実行されていないVMの場合、それは大したことではありません。

柔軟性とバックアップの容易さが得られます。ハードウェアが故障したときに、サーバーをフラッシュ内の別の場所に再デプロイする機能を利用できます。サーバーハードウェアを購入すると、より多くのことを実行できるようになるため、より多くの利益を得ることができます。

VMware ESXiは完全に無料で、すばらしい仕事をします。さらに、後でアップグレードしたい場合は、非常にスムーズなプロセスです

20
Gert M

VMを使用しない場合のリスクは大きいと思います。VMがないと、ハードウェアがダウンした場合、取得するまでSOL交換して復元しました。

VMを使用すると、ハードウェアがダウンした場合に、VMファイルを別のVMサーバーに移動して、数分以内にバックアップして実行できます。

もちろん、他にも欠点があります。ほとんどのVMは2つ以上のCPU(またはコア)を利用できません。ディスクのパフォーマンスはわずかに低下するため、サーバー上の他のVMとRAMを共有する必要があります。

しかし、ほとんどのサーバーにとって、それだけの価値があると思います。

14
Paul Lefebvre

パフォーマンスを犠牲にしているが、ほとんどの場合、犠牲にしているパフォーマンスはごくわずかであるため、管理とフットプリントの向上によって損失が十分に相殺されます。ほとんどのサーバーは仮想化にとって公正なゲームであり、大規模なDBサーバーはおそらく例外の1つです。ただし、DBサーバーが本当に「大規模」であるかどうかを自問する必要がありますが、ほとんどはそうではありません。

あなたの質問から、同じ物理サーバー上の2つのVMでWebサーバーとそれに関連するDBサーバーを実行しようとしていると推測できますか?しばらくセキュリティを無視して、仮想化せずに同じボックスで実行しますか?つまり、1つのボックスで負荷をかけるのに十分強力だと思いますか?もしそうなら、ボックスでVMを実行することも問題ないことがわかると思います。

あなたが諦めるもう一つのことは、物理的な分離です。 WebサーバーとそのDBサーバーを実行している場合、1つがダウンしても、とにかく死んでいるので、大したことはありません。しかし、Webサーバーとその冗長パートナーを単一の物理ボックス上の2VMで実行すると、ばかげています(そして私はそれを見ました)。物理ボックスを失うと、両方のWebサーバーが失われます。あるべき悪い場所。

8
WaldenL

VMwareServerのリスクは大きすぎます。サーバーはホスト型の仮想化ソリューションであるため、ゲストOSの気まぐれです。私はVMwareのファンでさえあります。むしろ、VMwareの競合他社と一緒に行き、サーバーに依存することを望んでいます。 VMwareサーバーは素晴らしいですが、VMwareワークステーションや仮想サーバー2005のように...ホストOSに問題がある場合すべてのVMに問題があります。 Hyper-V/Xen/ESXiはすべて無料です...本物のハイパーバイザーを使用してください!

探しているのは統合だけのように見えますが、空き領域ではほとんど違いはありません。最も使い慣れたベンダーを使用しますが、実際のハイパーバイザーを使用します。ベアメタルの仮想化(任意のベンダーから)を使用すると、影響はありません。どちらかといえば、柔軟性が向上するため、アプリのパフォーマンスが向上します。

1
Glenn Sizemore